对于一个法条（本条出自民诉法），如：
第一百二十二条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
其中的“（一）……（二）……（三）……（四）……”分别是这一条文的四个“项”。
问题：裁判文书在援引法条时，项的序号要不要加括号（即：下面A和B两种表述哪个是正确的），为什么？
A. 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第（一）项B. 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第一项
但这个答案其实并不那么显然，或者说，虽然得到答案其实很简单，但深究起来，加不加括号还真是个有点意思的问题。假设你不知道应该写成“第（一）项”还是“第一项”，想要求证一下，首先考虑的可能就是看看最高法的文书是怎么写的。去裁判文书网一找，最近的孙X果死刑复核裁定书引用了“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百五十条第（一）项”，是加了括号的。然而，如果再找些别的文书，比如（2020）最高法民申68号就写的是“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项”，是没加括号的。如果你百度一下，还可能发现上海高院2005年下发的《民事裁判文书制作中援引法律条文若干问题的规范》，里面专门写了对“项”的援引规范：“在我国法律的正式文本中，关于项的规定，是以中文加圆括号的形式出现的。因此，在援引到法律条文的某项时，应当依照正式法律文本的表述方式，以‘第（一）项、第（二）项’等方式援引。”但法条中的“（一）”“（二）”本质上是加括号的序次语，表示的就是第一项、第二项。在引用时，既然补充了“第”字，“一” “二”作为序次语时带的括号就未必要原样保留了。
实际上，最高法1992年印发了《法院诉讼文书样式（试行）》，1999年印发《法院刑事诉讼文书样式》（现行有效）并废止了1992年样式的刑事部分。虽然手头没有样式原文，但最高法针对这两个样式发布的两个“若干问题的解答”都使用了“第（一）项”这样的表述。但2016年，最高法印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》（和《民事诉讼文书样式》），则专门规定：“引用法律条款中的项的，一律使用汉字不加括号，例如：‘第一项’。”这样就解释了为什么同样是最高法的文书，引用“项”时有的加了括号，有的没加括号。虽然上面的规范适用于民事裁判文书，但从加括号到明确规定不加括号的变化，反映出“第一项”比“第（一）项”应该是更合适的——所以我在开头说，加不加括号还真是个“有点意思”的问题。当然，上面说了这么多其实也没脱离最高法和裁判文书；而实际上，需要引用法条的地方多着呢。所以，最有效的办法其实是直接去看规定依据和法条原文——这就是我一开始说的得到答案“其实很简单”。
规定方面，全国人大常委会法工委《立法技术规范（试行）（一）》（法工委发〔2009〕62号）第9.1条明确要求：“引用某项时，该项的序号不加括号，表述为：‘第×项’，不表述为：‘第（×）项’。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条：“依照本法第二百零四条第二项的规定延期审理的案件，人民检察院应当在一个月以内补充侦查完毕。”《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款：“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为……”第三百八十三条第三款：“……有第一项规定情形的……有第二项、第三项规定情形的……”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条：“……有本法第二百零七条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的……”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的……”《中华人民共和国民法典》第六百一十六条：“……适用本法第五百一十一条第一项的规定。”《中华人民共和国宪法修正案》第四十一条：“宪法第六十二条‘全国人民代表大会行使下列职权’中增加一项，作为第七项‘（七）选举国家监察委员会主任’，第七项至第十五项相应改为第八项至第十六项。”综上，引用法律条文时，项的序号不需要加括号，即：写为“第一项”，而不推荐写为“第（一）项”。
草案在征求意见时，本文作者雨心亭主提出了不加括号的意见，并附有依据〔《立法技术规范（试行）（一）》第9.1条，以及法条原文不加括号的情况〕。
(本文经雨心亭主增补后授权转载，欢迎转发到朋友圈)